国际法学学术报告的翻译难度，往往并不在于某一个法律名词，而在于Speaker会不断穿梭于：

Law＋Technology＋Copyright＋Artificial Intelligence＋Internet Governance＋Public Policy。

2025年7月1日，哈佛大学法学院劳伦斯·莱斯格（Lawrence Lessig）教授系列学术活动开幕式及首场报告会在暨南大学举行。首场报告以**“AI时代知识产权新平衡”**为主题，随后还围绕法学研究、法律实践以及AI生成内容版权归属等问题开展教师座谈和学生交流。

莱斯格现任哈佛大学法学院 Roy L. Furman Professor of Law and Leadership。他的早期研究重点集中在法律与技术、互联网和版权问题，并参与创立Creative Commons；其研究后来进一步延伸至民主制度与“institutional corruption”等公共治理议题。

心译翻译曾为莱斯格教授系列学术报告活动提供专业语言支持，相关项目案例可参见：哈佛大学法学院讲席教授莱斯格系列学术报告会开幕。

这类活动真正需要翻译的，并不是简单的：

law＝法律
copyright＝版权

而是一条完整的：

Technology → Creation → Copyright → Platform Rules → Regulation → Rights → Public Governance

数字社会法律逻辑。

一、Intellectual Property为什么不能简单理解成“版权”？

首场报告直接进入：

Intellectual Property / IP

即：

知识产权。

但知识产权本身是一个上位概念。

它可能进一步包括：

copyright 著作权 / 版权
patent 专利
trademark 商标
trade secret 商业秘密。

哈佛法学院对知识产权领域的介绍同样将专利、版权、商标和商业秘密等置于同一知识产权法律体系之中。

因此：

IP rights

不能因为Speaker主要讨论互联网内容，就自动全部译成：

“版权”。

二、Copyright和Author's Rights为什么值得特别注意？

Copyright

在中文法律和传播语境中经常译为：

著作权 / 版权。

两个中文表达在不同场景中的使用习惯有所不同。

例如：

copyright law

在正式法学语境中通常可以处理为：

著作权法。

但面向互联网平台、创作者或者大众传播时：

“版权”

往往更加自然。

法学翻译需要解决的并不是：

哪一个中文永远正确，

而是：

当前场景到底是法律制度讨论，还是面向公众的内容传播。

三、AI生成内容为什么让传统版权问题重新变复杂？

AI时代的知识产权讨论很快会遇到：

AI-generated content
training data
authorship
originality
infringement。

其中一个核心问题就是：

谁是Author？

传统版权体系通常围绕：

人类创作；

原创表达；

权利归属

建立。

但生成式AI加入以后，讨论很快会变成：

训练数据是否受到版权保护？

模型输出是否构成新的作品？

人类进行了多少创作性贡献？

输出与既有作品高度相似时如何判断？

暨南大学对莱斯格此次系列活动的官方报道也特别提到，学生围绕：

AI生成内容版权归属

等问题与莱斯格展开交流。

因此这类报告的翻译实际上已经进入：

Copyright＋Generative AI。

四、Authorship和Ownership为什么不能混？

这是知识产权翻译非常重要的一组概念。

Authorship

通常讨论：

作者身份 / 创作主体。

而：

Ownership

讨论的是：

权利归属 / 所有权。

一个人是：

author，

并不意味着所有情况下最终商业权利都一定完全归其本人。

例如还可能涉及：

employment
assignment
licensing
contractual arrangement。

所以Speaker问：

Who is the author?

和：

Who owns the copyright?

实际上是在提出：

两个不同的法律问题。

五、Originality为什么不能简单翻成“以前没人做过”？

版权法中经常出现：

Originality / 独创性。

这里的“原创”并不简单意味着：

世界上从来没有类似东西。

真正讨论的是作品是否满足相关法律体系对：

独立创作和创造性

的要求。

因此AI生成内容讨论中的：

sufficient human creativity
human contribution
originality

通常是一条完整的法律分析链。

译员不能把：

originality

直接口语化成：

“是不是全新的”。

因为：

Novelty / 新颖性

本身又是另一套知识产权概念，尤其容易进入专利法语境。

六、Fair Use为什么不能只翻成“可以免费使用”？

莱斯格长期研究版权制度与数字文化，他的著作包括《Free Culture》《Remix》《Code》等。

因此此类报告中很容易出现：

Fair Use

通常对应美国版权法语境中的：

合理使用。

但Fair Use绝不是：

“只要不收费就可以使用”。

是否构成Fair Use需要根据具体法律制度和具体事实分析。

国际法学会议尤其要避免：

把美国法概念直接说成全世界统一规则。

因为不同国家的：

limitations and exceptions to copyright

制度设计并不完全一致。

所以同传中最好始终保留：

“under U.S. copyright law”

这类法域边界。

七、Limitation、Exception和Fair Use为什么不能全部统一成“合理使用”？

国际版权讨论还会出现：

limitations
exceptions
fair use
fair dealing。

这些词高度相关，却不能天然视作同一个制度。

例如：

fair use

主要与美国版权制度联系紧密。

一些其他法域则可能使用：

fair dealing

或者更具体的：

copyright exceptions。

因此法学翻译最重要的习惯之一，就是不断问：

Which Jurisdiction? / 哪个法域？

如果不确认法律体系，很容易把一个国家的制度误认为：

国际普遍规则。

八、Public Domain为什么不是“公共所有权”？

互联网与版权会议非常重要的概念是：

Public Domain

通常译为：

公有领域。

它指向不再受版权保护或本身不受相关版权控制、因而可以被公众依法使用的一类作品和资源状态。

这与：

public property

完全不是一个概念。

因此：

enter the public domain

通常是：

进入公有领域。

而不是：

“成为公共财产”。

这类差别看起来很小，却会直接决定法律含义。

九、Creative Commons为什么是莱斯格研究与实践中特别重要的一环？

因此会议中出现：

Creative Commons / CC

时，不能简单解释为：

“免费版权”。

Creative Commons的核心实际上是：

Copyright Licensing。

也就是：

作者仍然拥有版权，

但主动允许公众：

在一定条件下使用作品。

十、License和Assignment为什么不能混？

知识产权商务和法律讨论中非常常见：

License

以及：

Assignment。

License

通常是：

许可 / 授权。

重点是：

权利人允许别人按照一定条件使用。

Assignment

则往往涉及：

权利转让。

简单理解：

License可能还是“我的权利，只是允许你使用”；

Assignment则可能涉及“权利本身发生转移”。

所以：

copyright licensing

不能翻成：

“版权转让”。

在法律语境中，这种差别是实质性的。

十一、Remix为什么会从文化概念变成法律问题？

莱斯格2008年的著作：

Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy

讨论的正是数字时代文化创作、再利用与版权制度之间的关系。哈佛法学院也将其列入莱斯格的重要著作。

今天人们制作：

短视频混剪；

Meme；

二创视频；

音乐混音；

AI再创作，

都会重新触发：

derivative work
licensing
fair use
infringement

等法律问题。

所以：

Remix

并不只是一个文化现象。

它同时是：

Technology＋Creativity＋Copyright

的交汇点。

十二、Infringement为什么不能简单变成“违法”？

Copyright Infringement

通常是：

著作权侵权 / 版权侵权。

但：

infringement

并不等于所有意义上的：

illegal activity。

例如法学演讲中需要严格区分：

infringement
breach of contract
crime
violation。

一个行为可能构成：

民事侵权，

却不意味着它自动构成：

刑事犯罪。

因此法律翻译特别忌讳：

为了让表达更有力度，擅自提高行为的法律性质。

十三、为什么莱斯格谈互联网治理时，“Code”不是普通代码？

莱斯格的代表作：

Code and Other Laws of Cyberspace

提出了互联网空间并非天然无法规制，软件和硬件构成的技术架构本身也会限制或塑造人们在网络空间中的行为。

所以在他的理论语境中：

Code

不能只理解成：

程序员写的一段计算机代码。

它还在讨论：

技术架构如何产生规制效果。

例如一个平台可以通过程序决定：

谁可以发言；

谁可以访问；

什么内容能够复制；

哪些操作被系统禁止。

这时：

技术设计本身

就已经进入：

Law & Governance

讨论。

十四、Platform Governance为什么需要“技术＋法律”双重理解？

今天互联网治理进一步出现：

platform governance
content moderation
algorithmic governance
terms of service
user rights。

例如平台通过：

algorithm
recommendation system
account rules
content moderation policy

决定：

什么内容被推荐；

什么内容被删除；

哪些账号受到限制。

于是法律研究需要进一步问：

这些规则是谁制定？

平台拥有多大权力？

用户有什么救济机制？

公共法律与私人平台规则是什么关系？

这就是为什么数字治理报告很容易从：

Computer Code

直接跳到：

Rights、Power和Governance。

十五、Institutional Corruption为什么不是普通“贪污腐败”？

莱斯格后来的研究重点进一步转向：

Institutional Corruption。

哈佛法学院对其研究介绍中特别说明，这里的Institutional Corruption可以涉及某些关系本身可能合法，但却削弱社会公众对一个制度或机构的信任，莱斯格尤其关注它对民主制度的影响。

因此：

institutional corruption

如果简单翻译后直接让听众理解成：

“某个人收受贿赂”，

就会把理论范围缩小。

这里真正讨论的是：

制度是否因为结构性依赖而偏离其应有功能。

这也是法学学术翻译比普通法律文件翻译更加困难的地方：

必须翻译“理论”。

十六、法律演讲最难翻的往往不是术语，而是Argument

学术报告中经常出现：

premise
argument
assumption
counterargument
conclusion。

一段法学论证可能是：

提出一个制度问题；

给出案例；

分析法律规则；

讨论反方观点；

最后形成结论。

如果译员只抓住每一句英文，

却没有抓住：

Argument Structure / 论证结构，

听众就会觉得：

每一句都听懂了，但不知道教授到底在证明什么。

因此学术同声传译尤其需要提前阅读：

Speaker论文、著作、研究领域和报告摘要。

十七、中美法律讨论为什么特别需要保留“法域边界”？

此次系列活动中，学生还围绕：

中美法律思维与法律体系差异

与莱斯格进行交流。

这类问答中最危险的一种翻译方式就是：

把美国法律制度中的具体概念直接替换成中国法律中“看起来最像”的概念。

例如：

constitutional doctrine
precedent
fair use
First Amendment
Supreme Court

都有明确的美国法律制度背景。

更加专业的翻译原则是：

先准确传递原制度，再帮助听众理解差异，而不是把制度差异翻译掉。

十八、AI＋人工怎样准备国际法学学术报告？

这类项目往往包含：

学术论文；

法律案例；

演讲PPT；

著作；

法条；

判决名称；

法学理论；

大量法律与科技术语。

AI可以帮助提前：

提取法律术语；

整理人名、法院和判例名称；

建立AI与知识产权词库；

提取著作和理论概念；

对比中英文PPT；

将资料按Copyright、AI、Internet Governance等主题分类。

但AI不能自行把：

fair use扩展成全球统一规则；

infringement升级成criminal offence；

license和assignment混淆；

authorship与ownership合并；

美国法概念直接套进中国法律制度。

因此更可靠的工作流程是：

AI资料整理＋法学术语人工核验＋法域与理论背景确认＋同声传译＋法律专名和论证逻辑专项QA。

结语：国际法学报告翻译，本质上是在翻译“一个法律思想是怎样被论证出来的”

莱斯格的研究本身就体现了数字时代法律研究的跨学科特点：

Copyright → Internet Architecture → Digital Culture → Institutional Power → Public Governance。

他早期长期研究互联网、知识产权和数字文化，创立Creative Commons，并通过《Code》《Free Culture》《Remix》等著作讨论技术、版权与开放文化；此后研究进一步延伸到制度、民主与公共治理。

因此，这类报告真正需要翻译的不能只是：

copyright＝版权；
code＝代码；
license＝许可。

更重要的是理解：

技术为什么会改变创作方式？

创作方式改变以后，原有版权规则面临什么问题？

平台代码如何重新分配权力？

法律又应该如何在创新、权利和公共利益之间寻找新的平衡？

这正是莱斯格系列学术报告这类国际法学活动，对学术会议翻译和同声传译提出的特殊要求。

心译翻译可为高校、法学院、科研机构、律师事务所、知识产权机构及科技企业提供国际法学会议翻译、法律同声传译、知识产权与AI法律翻译、互联网与数字治理翻译、学术论文和法律研究资料翻译以及AI＋人工审校，通过法学术语库、法域区分、判例与机构专名管理以及学术论证结构化译前准备，帮助复杂的法律思想与数字治理研究成果更加准确地进入国际学术交流。

更多相关解决方案可参见：心译翻译相关行业解决方案。

相关项目案例：
哈佛大学法学院讲席教授莱斯格系列学术报告会开幕